危险政策2009年2月3日,另一个经济学问题引发了质疑


<p>虽然我们正在考虑经济学专业可以改进的方式,但值得考虑的是James Surowiecki关于政府干预道德风险问题的新文章</p><p>我们希望,经济学家应该能够回答一个简单的问题,从而澄清哪一系列政策行动是最可取的</p><p>例如,在考虑是否拯救重要的金融机构时,最好知道是否应该考虑道德风险</p><p>如果拯救可能会鼓励冒险行为,进一步需要进一步救援,那么让沉没的银行倒闭可能是值得的</p><p>虽然汉克保尔森试图给人留下他为逃避雷曼兄弟所做的一切努力的印象,但似乎很明显,官员们让公司失败了,部分原因是因为他们想传递信息 - 不要愚蠢地认为每个人都会得到纾困</p><p>矛盾的是,让雷曼失败的选择恰恰相反</p><p>失败的后果基本上保证了财政部会帮助其他任何陷入困境的大公司</p><p>升级您的收件箱并获取我们的每日调度和编辑推荐</p><p>当然,这应该向银行发出一个信息,即道德风险游戏完全有效</p><p>如果你知道政府站在你身后,为什么不掷骰子和杠杆</p><p>如果一切顺利,那么你获得的收益可以让你摆脱困境</p><p>如果一切都很糟糕,那么,你已经破产了,政府就是为了让你完整</p><p>然而,几乎没有金融机构选择这样做</p><p>相反,他们从政府那里拿钱并囤积它</p><p>换句话说,这些都不类似于对道德风险如何运作的传统理解</p><p>这表明需要认真重新思考</p><p> Surowiecki先生写道:最后,道德风险最重要的最大原因是它只有在人们积极支持他们的决定可能导致完全灾难的可能性时才能运作</p><p>但有充分证据表明,人们普遍,特别是投资者过于自信,并且大大低估了被消灭的可能性</p><p>道德风险原教旨主义者认为,如果银行和其他金融机构认为在失败的情况下他们将获救,他们将会肆无忌惮地行事</p><p>但华尔街是鲁莽的,因为它从未相信失败甚至是可能的</p><p>无论道德危险的影响是什么,它都被调整后的预期所淹没</p><p>那些认为什么都不会出错的公司现在相信一切都会出错</p><p>正如银行和人民正在彻底改变他们的前景一样,政策制定者也是如此</p><p>这并不意味着政府应该毫不留情地投入资金</p><p>然而,它确实表明,在发生重大的负面金融或经济冲击之后,道德风险问题并不像在更平静的时期那样具有相关性</p><p>当大火烧毁了整个城市时,人们最不需要担心的是火灾保险是否会鼓励将来风险更高的行为</p><p>这个微积分会随着时间而改变</p><p>经过一两年的顺利航行,机构和家庭开始忘记过去的教训,并调整他们的期望,以减少灾难的可能性,最终使灾难更容易发生</p><p>这似乎会在温和衰退中对抗周期性政策</p><p>可能是产出损失的成本值得对家庭的期望产生影响</p><p>当然,也可能是输出损失的成本远远低于对预期的影响</p><p>如果经济学家能给我们更好的方法来思考和回答这些问题,
  • 首页
  • 游艇租赁
  • 电话
  • 关于我们