土拨鼠日政策制定者希望在2009年2月9日重演


<p>关于哪些政策会修复或损害经济,几乎没有达成共识</p><p>但从历史上看,至少有两件事已经证明了紧缩保护主义和强化的工会</p><p>就目前的形式而言,财政刺激措施似乎重复了这些错误</p><p>我们在这里写过“购买美国”条款的成本</p><p>本周,我们的领导人担心经济民族主义的兴起及其对全球经济的灾难性后果</p><p>现在,政府似乎正在履行奥巴马总统的赋予劳动权力的竞选承诺</p><p>今天,他发布了一项行政命令,鼓励在大型联邦合同中独家使用工会工人</p><p>与“购买美国”条款一样,它破坏了刺激目标,因为它增加了项目的成本</p><p>这意味着创造的工作岗位减少或项目完成,更一般地说,纳税人的交易很少</p><p>它还歧视84%不是工会会员的承包商</p><p>升级您的收件箱并获取我们的每日调度和编辑推荐</p><p>更令人惊讶的是,今天甚至克莱夫·克鲁克加入了沮丧的合唱,经济学家也不会一致认可大规模的财政支出计划</p><p>问题不在于克鲁格曼先生质疑贸易共识(如果确实如此),或者巴罗先生质疑财政政策的共识(正如他当然所做的那样)</p><p>正是这两者都如此不经意地将共识置于一边</p><p>在这样做时,这些职业的明星破坏了他们自己纪律的可信度</p><p>除了没有达成共识的共识之外,我不了解财政政策的共识</p><p>可信的宏观经济学家认为,有关财政支出有效性的证据不一</p><p>即使它有效,也很难计时</p><p>鉴于这种情况,它可能值得一试</p><p>但美国在可预见的未来以牺牲大量国债为代价进行这场赌博,这可能会阻碍未来获得廉价信贷</p><p>你可能会说美国无论如何都需要改造它的基础设施,所以我们也可以利用这个机会和政治资本</p><p>即使刺激措施不能在短期内刺激增长,也可能为长期增长提供基础</p><p>但我心目中的自由主义者持怀疑态度</p><p>我怀疑政府选择合适项目的能力,并担心它们会以浪费的方式实施</p><p>政客们设计刺激措施,使其受到特殊利益和经济民粹主义的影响</p><p>将保护主义和工会化纳入图片表明正是正在发生的事情</p><p>如果是这样,
  • 首页
  • 游艇租赁
  • 电话
  • 关于我们